A gazdaság energia vasút versenyképesség témájú posztok először az antaldaniel.blog.hu hivatalosabb blogon jelennek meg, minden egyéb csak itt. Van facebook és twitter oldal is.

2007. március 3.

Megtörtént-e a rendszerváltás?

Kornai János nagyon érdekes cikket írt az eheti Élet és Irodalomban (Kornai János: Mit jelent a "rendszerváltás") arról, hogy megtörtént-e a rendszerváltás. Állítása szerint tudományosan igazolható, hogy Magyarországon rendszerváltás történt, legfeljebb egyesek nem ilyen rendszert akartak. Cikkében a szocialista rendszerrel a kapitalizmust állítja.

Kornai professzor úr a szocialista rendszer talán legnagyobb teoretikusa, a kapitalizmus dolgában azonban én inkább Milton Friedmant ajánlanám. A részletek iránt érdeklődő olvasó kénytelen végigolvasni Kornaitól A szocialista rendszert (Kornai János: A szocialista rendszer: Kritikai politikai gazdaságtan, HVG, 1993), Friedmantől A szabad választást (Milton Fridman: A szabad választás [Free to choose], több fordítás és kiadás), a két rendszernek talán ezek a legalapvetőbb összefoglalói. A lényeget Kornai Jánoshoz képest egy kicsit rövidebben és másképp fogalmaznám meg.

A szocialista gazdasági rendszer Kornai után szabadon a köztulajdonra épülő rendszer, ahol a gazdasági kapcsolatokat a kormányzati bürokrácia határozza meg. A kapitalista gazdasági rendszer Friedman után szabadon a magántulajdonra épülő gazdasági rendszer, amelyben nem korlátozzák a szerződés szabadságát. Magyarországon ilyen értelemben biztosan gazdasági rendszerváltás történt, és nehéz volna amellett érvelni, hogy 1989-ben nem ezt akartuk: az akkor átmenetinek szánt új köztársasági alkotmány gazdasági rendszerünket szociális piacgazdaságként határozza meg. Kornai professzor egyszerű, világos tényeket mutat be annak igazolására, hogy Magyarországon működő piacgazdaság van.

Kornai amellett érvel, hogy a szocialista gazdasági rendszer feltételezi a marxista-leninista alapon álló párt hatalmi monopóliumát, Friedman pedig amellett, hogy a kapitalista rendszer feltételezi a liberális demokráciát. Ezek az érvek némileg gyengébb lábakon állnak: Kornai is arra utal mostani cikkében, hogy az iszlám országokban kommunista párt nélkül is van a szocializmusra hasonlító gazdasági rendszer. Kapitalizmusból is láttunk már olyat, ami mögött autoriter politikai rendszer állt. Véleményem szerint az 1989-es alkotmány ebben a kérdésben is világos választást tükröz: annak kimondása, hogy Magyarországon vannak nem korlátozható alapjogok, vannak szabad választások és államunk jogállam, önmagában hordozza a liberális demokrácia minden elemét. Kornai professzor úr cikke semmit nem szól arról, hogy a liberális demokrácia intézményei mennyire működnek Magyarországon.

Egy szó mint száz: a gazdasági rendszerváltás megtörténte tény. Azt is nehéz volna állítani, hogy nem történt politikai rendszerváltás, de nekem úgy tűnik, hogy a jelenlegi politikai rendszerrel kevesebben elégedettek, mint a gazdaságival.

Kapcsolódó anyagok: a magyar gazdaság szabadságfoka, illetve felzárkózása az Unióhoz.

4 megjegyzés:

Unknown írta...

Sajnos csak rettentő kevesen olvasnak ÉS-t MagyarOrszágon.

Amúgy egyetértek ...

Névtelen írta...

Kedves Antal Dániel, egykori tekes!

Ebben a félévben a TEK nyitóelőadását Kornai János tartotta. Ott az általad felvetett problémát részletesen tárgyalta és megmagyarázta. Az előadásról szóló tekes beszámoló hamarosan olvasható lesz a www.kistaska.hu honlapon is.
Kornai János egyébként azt ígérte, hogy a cikke megjelenik az áprilisi Közgazdasági Szemlében is. Sajnos azt még kevesebben olvassák, mint az ÉS-t...

Antal Dániel írta...

Úgy látszik, hogy azért nem nyugszik elég szilárd lábakon még az új rendszer: az utolsó diktátor sírját kirabolják, az első szabadon választott miniszterelnök szobrát ellopják, az államellenes bűncselekményért elítéltek pedig az utcán randalíroznak.

Kegyeletsértés, hullagyalázás, szoborlopás

Névtelen írta...

"Ebben a félévben a TEK nyitóelőadását Kornai János tartotta. Ott az általad felvetett problémát részletesen tárgyalta és megmagyarázta. Az előadásról szóló tekes beszámoló hamarosan olvasható lesz a www.kistaska.hu honlapon is."
Kerestem, de nem találtam.
Kornai János ÉS-ben megjelent cikke tetszik. Tetszik, mert objektíven (tudományosan) vizsgálja a kérdést.
Éppen ezért, szeretnék vitatkozni Vele.
Leirja a szocialista és kapitalista rendszer minimum feltételét. Ezzel egyetértek.
A következtetésével viszont nem értek egyet.
Azt írja (elnézést, de kénytelen vagyik idemásolni):
"szocialista rendszer működik.

Három szükséges és elégséges feltétel együttes jelenléte kell ehhez:

- A tulajdonviszonyokat illetően domináló szerepe van a köztulajdonnak és legfeljebb alárendelt, kiegészítő szerepe a magántulajdonnak.

- A társadalmi-gazdasági tevékenységek koordinációját illetően domináló szerepe van a központilag vezérelt bürokratikus koordinációnak és legfeljebb alárendelt, kiegészítő szerepe a piaci koordinációnak.

- A politikai hatalom felett monopóliumot gyakorol a marxista-leninista kommunista párt, azaz olyan párt, amelynek programja a magántulajdonon és a piacon alapuló kapitalizmus felszámolása, tehát ellensége a kapitalizmusnak. A kommunista párt tetteivel bizonyítja, hogy el van szánva e program megvalósítására. Ez a harmadikként említett karakterisztikum - az események történelmi sorrendjét tekintve - megelőzi az előbb említett kettőt. A kommunista párt hajtja végre a magántulajdon tömeges konfiskálását és piac nagyarányú felszámolását vagy gúzsbakötését. "
" ott a kapitalista rendszer uralkodik? A válasz szimmetrikus a szocialista rendszerről mondottakkal.

- A tulajdonviszonyokat illetően domináló szerepe van a magántulajdonnak és legfeljebb alárendelt, kiegészítő szerepe a köztulajdonnak.

- A társadalmi-gazdasági tevékenységek koordinációját illetően domináló szerepe van a piacnak és legfeljebb alárendelt, kiegészítő szerepe a központilag vezérelt bürokratikus koordinációnak.

- Nincsen olyan politikai hatalom, amely ellenségesen állna a kapitalizmussal, a magántulajdonnal és a piaccal szemben. Vagy aktívan támogatja ezeket az intézményeket, vagy legalábbis jóindulatúan, "barátságosan" semleges irányukban."

Szerintem ma Magyarországon:

- A tulajdonviszonyokat illetően
domináló szerepe van a pár ember magántulajdonába került köztulajdonnak és legfeljebb alárendelt, kiegészítő szerepe a kis- és középvállalkozók magántulajdonának.
Tehát valóban magántulajdon van, az a domináló, de funkcionálisan változatlanul a "köztulajdon" a domináns.
-- A társadalmi-gazdasági tevékenységek koordinációját illetően domináló szerepe van a központilag vezérelt bürokratikus koordinációnak és legfeljebb alárendelt, kiegészítő szerepe a piaci koordinációnak.
Pontosabban, a hatalmon levők, központilag vezérelt bürokratikus koordinációjának dominanciája abban érhető tetten, hogy minden eszközzel gátolják a versenyt, a piacot. Ehhez kapcsolódik a következő kritérium is:
-A politikai hatalom felett monopóliumot gyakorol a posztkommunista-liberális párt, azaz olyan párt, amelynek programja a magántulajdonon és a piacon alapuló kapitalizmus felszámolása, tehát ellensége az igazi kapitalizmusnak. A párt tetteivel bizonyítja, hogy el van szánva e program megvalósítására.
"olyan politikai hatalom, amely ellenségesen állna a kapitalizmussal, a magántulajdonnal és a piaccal szemben. Vagy aktívan támogatja ezeket az intézményeket, vagy legalábbis jóindulatúan, "barátságosan" semleges irányukban."
Ellenséges a "mások" magántulajdonával szemben, ellenséges a piaccal szemben."
Mi az ami megvalósult Magyarországon a kapitalizmus minimum követelményrendszeréből?
A többség számára korlátozott piac, korlátozott verseny. Ezért szerintem nem mondhatjuk, hogy rendszerváltás történt.